今天摸鱼刷知乎的时候突然看到了一个很有意思的回答：
有哪些非常冷门的冷知识？ - 啊我死了的回答 - 知乎
https://www.zhihu.com/question/286733591/answer/957461584
虽然说得有鼻子有眼，连当事人名字都一清二楚，但回答里没有给出任何引用信息。评论中虽然也有质疑，但大多数还是在感叹司法的严谨——毕竟扒别人的裤子和袜子，两者的性质是完全不同的。
正好闲着没事，我便开始搜索这篇回答的出处（结果你们肯定知道了，我都说是“谣言考”了，这回答当然不是真的）。但我在搜索的时候找到了这个“教授辩论连裤袜分类”谣言的起源和流变，觉得正好能水一篇文章，就码字放出来给大家看看，也算是正本清源了（笑）。
在必应上搜索“连裤袜是裤子还是袜子”，得到的结果大多与这个答案相同——人大院长和社科院院长争执不下，最后最高法作出批复：连裤袜是连裤袜。（将军：连裤袜一定要是连裤袜）
但这些网页大多数都是2023、2024年发布的，而且和上面的回答一样，统统没有注明出处（更可疑了捏）
用“连裤袜 最高人民法院”“连裤袜 王伟光 韩大元”搜索，得出的也都是相同的结果。
但在茫茫人海之中，有一个NGA帖子（https://nga.178.com/read.php?tid=41502660&rand=865）吸引了我的注意力：
它也提到了所谓教授争吵的事例，但在下面还有一个“段子出处”，指向了中评网（https://bj.crntt.com/）2002年发布的一份“会议纪要”。我于是果断奔向中评网。
但经过我的一番搜寻，我发现该网站上只保留了2019年之后的文章，以及部分2013年之后的人物评价。而且帖子中提到的“法律生存”板块也不复存在。
我立马转向互联网档案馆，想看看2002年的中评网网页快照，但archive.org似乎没有收录，线索好像就在这里断掉了。
但是天才的读者肯定想到了直接搜索这篇文章的标题，看看有无发现。
在我将“连裤袜本质问题”学术研讨会会议纪要几个字输入到搜索框中时，我看到了一个令我欣喜的面貌：
来自法搜网的一篇2012年的转载
文章下还有一个指向北大法律网的全文链接（https://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_22428.shtml?continueFlag=4da8383b07b4e5b304d535a6871694a3）
就是你了！
不仅文章完整，而且保留有注释。捡到宝了！
让我看看注释是什么......
很有一种古早互联网的味道.....无有出版社、不存在出版社、虚构出版社（今人来写的话恐怕要写成“《关于袜子的哲学思考》，沃兹基硕得/扎布多德勒，第114514页）
不难判断这就是一篇整活文章（写得挺有意思的可以去看看，链接在上面）
但是！这篇二十多年前的文章明明说的是“四月一日（细节愚人节），来自全国各著名大学、研究机构的知名学者”参加了研讨会，怎么就变成了“人大院长和社科院院长惊动最高法”呢。于是我继续搜索，想找到谣言的流变过程。
经常用必应和谷歌的同学肯定知道，必应和谷歌对百度系网站的SEO排名都很低，有时候不加“百度贴吧”的关键词，甚至都不会显示贴吧上的帖子。
那有没有可能，是我没用百度错过了一些重要信息呢？
打开度娘，搜索“连裤袜是裤子还是袜子”，将时间限定在2020年之前，我又看到了一个熟悉的身影：
一篇2017年的营销号文章，将“连裤袜研讨会”变成了“两个教授争执到法院，由法官判决”
最后再由没记清原委，自由发挥答题的知乎用户发扬光大，变成了有板有眼的“人大和中科院院长闹到最高法”的谣言。
其实还有一个办法能快速鉴别这个谣言：
王伟光于2013年4月就任中国社会科学院院长1，而王胜俊在2008-2013年任最高人民法院院长2。而我国最高法院长的任期与全国人大任期相同，与王胜俊同期的第十一届全国人大的任期至2013年3月截止。也就是说已经卸任的王胜俊是没办法代表最高法，给后面就任的王伟光下达司法解释的。
这更确凿无疑地证实了这个回答是个谣言。
另外，最后的最后，根据我国海关规定，连裤袜属于“纺织品及其制成品”，包括了“外衣、外裤、内衣裤、衬衫/T恤衫、其他衣着等”。所以分类大可不必这么明确。
至于司法上，定罪量刑也不仅限于判断扒的到底是“裤子”还是“袜子”，要综合判断犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定判处的刑罚。
Comments 3 条评论
樂
好课题，看完使我茅塞顿塞
好文章